con información dialogó con el popular historiador, quien echó luz sobre un tema que ha sido puesto en debate a raíz de la desaparición de Santiago Maldonado: la legitimidad del reclamo de la comunidad mapuche.
“La derecha opera básicamente incentivando la ignorancia y dando por cierto cuestiones que son mentiras”, aclaró con firmeza el reconocido historiador Felipe Pigna. Convocado por el Departamento de Humanidades y Artes de la Universidad Nacional de Avellaneda en el marco del ciclo de conferencias “Las políticas macristas: ¿Una vuelta a los 90 o a los 30?”, la pregunta sobre Santiago Maldonado -joven desaparecido el 1 de agosto en el marco de la represión de Gendarmería Nacional en la comunidad mapuche del Pu Lof de Resistencia en Leleque, Chubut- y los debates que ha suscitado respecto a la legitimidad de los reclamos de la comunidad mapuche, fue ineludible.
“Hay una ofensiva en los medios y en las redes sociales sobre que los mapuches son chilenos, con toda la connotación que tiene la palabra ‘chileno’ para el chauvinismo argentino. Los mapuches no son ni chilenos ni argentinos porque son preexistentes a la conformación nacional de ambos Estados. Particularmente, el desplazamiento mapuche fue previo a la conquista”, señaló, al tiempo que manifestó que “el encubrimiento del Estado -en el caso Maldonado- es muy grave”.
Nacido en Mercedes, provincia de Buenos Aires, en 1959, el profesor de Historia egresado del Instituto Nacional del Profesorado Joaquín V. González y actual director del Centro de Difusión de la Historia Argentina de la Universidad Nacional de San Martín, profundizó en el tema: “la segunda cosa que se dice es que los que exterminaron a los tehuelches fueron los mapuches, lo cual es una falsedad porque los tehuelches existen absolutamente en toda la Patagonia, como existían en la Patagonia chilena. Es decir, que ahí partimos de dos falacias que tienden a desacreditar toda causa noble que se presente. Es lo que hace la derecha: poner en duda un reclamo ancestral de tierras, poner en duda quiénes son ‘estos mapuches’, usando la palabra despectivamente”.
¿Una vuelta a los 90?
Antes de comenzar el primer encuentro del ya mencionado ciclo, organizado como parte de las actividades de la Cátedra Libre Osvaldo Bayer, y que tuvo al historiador junto al politólogo Atilio Boron y al constitucionalista Jorge Cholvis como protagonistas, Pigna no pudo dejar de mencionar cuestiones ya transitadas en nuestro pasado reciente como país que vislumbra en la actualidad: “hay una repetición del modelo que se ve claramente a partir de 1975, después del ‘Rodrigazo’, cuando ingresa a la esfera económica argentina el equipo de Martínez de Hoz y ensaya ese modelo de ajuste que se va a perfeccionar cuando ya directamente ese bloque hegemónico tome el poder el 24 de marzo”, explicó.
Y continuó haciendo hincapié en ciertos paralelismos: “una constante que uno no debe dejar de lado es el consenso. El importante consenso que tuvo la dictadura hasta último momento, hasta Malvinas, digamos. Lo mismo va a pasar en los 90. Yo creo que es un proceso de la dictadura ampliado. Tuve la oportunidad de entrevistar a Martínez de Hoz y él dice claramente que se pudo hacer en los 90 lo que ellos no pudieron hacer en el 76. Así que, lo que no pudo hacer Martínez de Hoz con toda la fuerza del Estado terrorista del 76, lo hizo Cavallo en los 90 con un importante consenso que solamente declinó ante la evidencia del desastre a fines del modelo”.
La vida por la Patria
En La vida por la Patria, su último libro, Pigna explora la vida y obra de Mariano Moreno para desentrañar los mitos y debates en torno a su figura, muchas veces subestimada. ¿Por qué ha sucedido aquello? ¿Por qué sucede? “Justamente, porque es una persona incorrecta. Alguien que siguió molestando a 200 años de su muerte”, dijo convencido. “Yo publico allí muchos textos de él y es impresionante la actualidad que tienen. Provocan una doble sensación. Por un lado, una gran admiración por la clarividencia de este hombre y, por otro, una profunda tristeza porque pasaron 200 años y esos textos tienen tanta actualidad. Pero, además, es una persona que rescato porque es nuestro primer jurista, junto con Belgrano, el hombre que tuvo que hacer el nuevo derecho, porque todavía estaba vigente el derecho colonial, el derecho de conquista, el derecho hispánico”, sintetizó.
Octubre 2017 | Edición #59